وقف إبراهيم منتصبًا أمام لجنة مناقشة أطروحته، وهي مجموعة من الأساتذة ذوي النظرات الفاحصة والوجوه المتجهمة. كان يعلم أن هؤلاء الأعضاء يميلون إلى النظر بازدراء للمرشحين، باحثين عن أي خطأ لزعزعتهم. ومع ذلك، كان إبراهيم مستعدًا. لقد عمل بجد على بحثه، متقنًا كل التفاصيل وكل الفروق الدقيقة.
بدأ رئيس اللجنة، الأستاذ ليمارشان الهجوم. “سيد إبراهيم، يبدو أن عملك مثير للاهتمام، لكن كيف تبرر غياب الإشارة إلى نهج دوركايم في تحليلك؟” سأل بنبرة متعالية.
ابتسم إبراهيم بهدوء. “أستاذ ليمارشان، اخترت عدم استخدام نهج دوركايم لأنه لم يكن مناسبًا للسياق المحدد لبحثي. كما أوضحت بالتفصيل في الفصل الثالث، كان النهج الظواهري لهوسرل أكثر ملاءمة لفهم التجارب الذاتية للمشاركين في دراستي”.
قطب الأستاذ ليمارشان حاجبيه، غير راضٍ عن إجابة إبراهيم الواضحة والدقيقة. وقبل أن يتمكن من الرد، تدخل عضو آخر في اللجنة، الدكتور رينو “وماذا تقول عن الانتقادات الأخيرة لاستخدام الأساليب النوعية في العلوم الاجتماعية؟”.
لم يترك إبراهيم نفسه يتأثر.. “دكتور رينو، غالبًا ما تستند الانتقادات للأساليب النوعية إلى عدم فهم دقتها. لقد طبقت بروتوكولات صارمة للتثليث والتحقق المتقاطع لضمان موثوقية وصحة بياناتي. إضافة إلى ذلك، تقدم الأساليب النوعية عمقًا في الفهم، لا يمكن للأساليب الكمية غالبًا الوصول إليه”.
بدأت القاعة، التي كانت متوترة حتى الآن، في الهمس. أجوبة إبراهيم، التي كانت ليست فقط ذات صلة، لكن أيضًا لا تشوبها شائبة من حيث الشكل، أبطلت محاولات اللجنة لزعزعته.
الأستاذ ديلاكرو، الذي كان منزعجًا بوضوح، أطلق هجومًا أخيرًا.. “تبدو واثقًا جدًا من نفسك، سيد إبراهيم. ولكن أليس من الكبر أن تعتقد أن استنتاجاتك يمكن أن تحدث ثورة في فهمنا الحالي للموضوع؟”.
واجهه إبراهيم بنظرة ثابتة.. “أستاذ ديلاكرو، هذا ليس تكبرًا، بل قناعة مبنية على سنوات من العمل الجاد والبحث الدقيق. أعتقد أن كل تقدم علمي يبدأ بتحدي النماذج القائمة، وهذا بالضبط ما سعيت للقيام به”.
في هذه اللحظة، تدخل الأستاذ كاسترو، مقرر الأطروحة.. “زملائي الأعزاء، اسمحوا لي بإضافة بضع كلمات. قدم إبراهيم أبحاثه في مؤتمرات في بروكسل وجنيف ومونتريال، وحصل في كل مرة على ردود فعل إيجابية ونجاح لا يمكن إنكاره. لقد حضرت شخصيًّا عرضه في جنيف، وقد أذهلني ليس فقط بجودة عمله، لكن أيضًا بقدرته على الرد بثقة ودقة على أصعب الأسئلة”.
عم الصمت في القاعة. واصل الأستاذ كاسترو، موجهًا نظرة صارمة إلى زملائه.. “ما الغرض من هذا الالتباس؟ لقد أظهر إبراهيم مرارًا وتكرارًا إتقانه للموضوع وقدرته على الدفاع عن أفكاره. أجد من المؤسف الموقف المتعالي الذي اتخذ هنا اليوم. ينبغي علينا الاعتراف والاحتفاء بالجدارة والعمل الجاد بدلًا من محاولة تقليلهما”.
بدا أعضاء اللجنة، الذين كانوا في البداية متعجرفين وواثقين، الآن مضطربين، بل ومهينين من ثقة إبراهيم وسيطرته، المدعومة بكلمات الأستاذ كاسترو الحازمة. فشلت محاولاتهم للنظر إليه بازدراء، ووجدوا أنفسهم في موقف غير مريح للاعتراف بقيمة العمل الذي حاولوا تشويهه.
عند مغادرته القاعة، شعر إبراهيم برضا عظيم. لقد أثبت، على غرار محمد شكري في برنامج Apostrophes، أن الثقة بالنفس وإتقان الموضوع يمكنهما قلب الأدوار، وتحويل الساقي إلى المسقي. لقد أظهر نفس الكرامة والفخر، ممثلًا ليس فقط قيمته الذاتية، لكن أيضًا قيمة جميع الذين يؤمنون بقوة الفكر والحقيقة في مواجهة الغطرسة والتحيز.
sujet ? »
Ibrahim soutint son regard. « Professeur Delacroix, ce n’est pas de la prétention, mais de la conviction fondée sur des années de travail acharné et de recherche rigoureuse. Je crois que toute avancée scientifique commence par la remise en question des paradigmes existants, et c’est exactement ce que j’ai entrepris de faire. »
À ce moment-là, le professeur Castro, rapporteur de thèse, prit la parole. « Mes chers collègues, permettez-moi d’ajouter quelques mots. Ibrahim a présenté ses recherches lors de conférences à Bruxelles, Genève et Montréal, recevant à chaque fois des retours très positifs et un succès indéniable. J’ai personnellement assisté à sa présentation à Genève, et il a impressionné non seulement par la qualité de son travail, mais aussi par sa capacité à
Soutenance de thèse : une nouvelle inspirée du vécu
Ibrahim se tenait droit devant le jury de sa thèse, un groupe de professeurs aux regards scrutateurs et aux mines austères. Il savait que ces membres avaient tendance à regarder de haut les candidats, cherchant la moindre faille pour les déstabiliser. Pourtant, Ibrahim était prêt. Il avait travaillé d’arrache-pied sur sa recherche, maîtrisant chaque détail, chaque nuance.
Le président du jury, le professeur Lemarchand, commença les hostilités. « Monsieur Ibrahim, votre travail semble intéressant, mais comment justifiez-vous l’absence de références à l’approche de Durkheim dans votre analyse ? » demanda-t-il d’un ton condescendant.
Ibrahim sourit calmement. « Professeur Lemarchand, j’ai choisi de ne pas utiliser l’approche de Durkheim car elle ne s’appliquait pas au contexte spécifique de ma recherche. Comme je l’explique en détail dans le chapitre trois, l’approche phénoménologique de Husserl était plus adaptée pour comprendre les expériences subjectives des participants de mon étude. »
Le professeur Lemarchand fronça les sourcils, visiblement contrarié par la réponse claire et précise d’Ibrahim. Avant qu’il ne puisse répliquer, un autre membre du jury, le docteur Renault, intervint. « Et que dites-vous des critiques récentes sur l’utilisation des méthodes qualitatives en sciences sociales ? »
Ibrahim ne se laissa pas intimider. « Docteur Renault, les critiques sur les méthodes qualitatives sont souvent basées sur une méconnaissance de leur rigueur. J’ai appliqué des protocoles stricts de triangulation et de validation croisée pour assurer la fiabilité et la validité de mes données. De plus, les méthodes qualitatives offrent une profondeur de compréhension que les approches quantitatives ne peuvent souvent pas atteindre. »
La salle, jusque-là empreinte de tension, commençait à murmurer. Les réponses d’Ibrahim, non seulement pertinentes sur le fond, mais également impeccables sur la forme, mettaient à mal les tentatives du jury de le déstabiliser.
Le professeur Delacroix, visiblement agacé, lança une dernière attaque. « Vous semblez très sûr de vous, monsieur Ibrahim. Mais n’est-ce pas un peu prétentieux de votre part de penser que vos conclusions peuvent révolutionner notre compréhension actuelle du répondre avec pertinence et assurance aux questions les plus complexes. »
Le silence retomba sur la salle. Le professeur Castro continua, son regard se posant sévèrement sur ses collègues. « À quoi rime cette méprise ? Ibrahim a démontré, à maintes reprises, sa maîtrise du sujet et son aptitude à défendre ses idées. Je trouve regrettable l’attitude condescendante adoptée ici aujourd’hui. Nous devrions reconnaître et célébrer le mérite et le travail acharné plutôt que de chercher à les diminuer. »
Les membres du jury, initialement arrogants et sûrs d’eux, semblaient maintenant déstabilisés, presque humiliés par la confiance et la maîtrise d’Ibrahim, soutenues par les paroles fermes du professeur Castro. Leurs tentatives de le regarder de haut avaient échoué, et ils se trouvaient à leur tour dans la position inconfortable de devoir reconnaître la valeur du travail qu’ils avaient tenté de discréditer.
En quittant la salle, Ibrahim ressentit une immense satisfaction. Il venait de prouver, à la manière de Mohamed Choukri sur le plateau d’Apostrophes, que la confiance en soi et la maîtrise de son sujet pouvaient inverser les rôles, transformant les arroseurs en arrosés. Il avait fait preuve de la même dignité et de la même fierté, représentant non seulement sa propre valeur, mais aussi celle de tous ceux qui croient en la force de l’intellect et de la vérité face à l’arrogance et au préjugé.
المصدر: الأدب العالمي
التعليقات